Не верю!

Как оценить численно субъективную достоверность информации, опубликованной в интернете?

В реальном мире, когда мы получаем информацию даже не из первых рук, а через свои органы чувств, мы можем быть почти уверены, что эта информация достоверна.

Одним из критериев достоверности того, что мы видим или слышим, может стать сравнение полученной нами информации, с информацией полученной другим человеком.

Тем не менее, информация редко бывает простой. Если дело касается числа спичек, которые лежат перед вами на столе, то, скорее всего, даже без сравнения с данными другого наблюдателя, можно быть уверенным, что подсчёт был верным.

Сложнее, когда требуется определить цвет предмета. Хорошо, если второй наблюдатель рядом с вами. А если вы смотрели на предмет в сумерках, а второй наблюдатель в солнечный день, то результат может существенно отличаться.

Для того, чтобы получить объективную информацию об окружающем мире человек давно использует различные инструментальные средства, которые изготавливаются и поверяются по правилам, с которыми ознакомлены все пользователи.

Например, для фиксации изображения предмета используют фотоаппараты и видеокамеры. Правильно установленные параметры съёмки обычно дают очень близкие результаты даже для устройств разных производителей. Отличия заметны при анализе тонкостей передачи изображения. Чаще всего, фотографиям мы доверяем.

Случается, что фотография содержит такое необычное явление, что поверить ему сложно. Существуют методы определения подделки фотоизображения, хотя, они не всегда дают однозначный результат. В этом случае, даже если изображение содержит реальный факт, только сам фотограф уверен в достоверности этого изображения. Критически настроенные зрители помечают изображение, как сомнительное. Нет подтверждения достоверности, но нет и указания на ложность.

Убедиться в достоверности информации, полученной из виртуального окружения ещё сложнее. Тексты, повествующие о встречах с пришельцами из космоса, или информация о нападении войск одной страны на другую, когда, по нашему мнению, никаких предпосылок для этого не было, у большинства читателей вызывают сомнение в достоверности. Но, некоторые верят этим текстам, просто потому, что им хочется, чтобы было именно так. Далее происходит распространение непроверенной информации, и мы, пытаясь убедиться в её достоверности, находим эти публикации. Нам начинает казаться, что источник не один, и достоверность информации высока.

Совсем уж сложный случай, когда информация создается в очень убедительном виде, её источник достаточно авторитетен, но создана эта информация для того, чтобы скрыть и дискредитировать другую информацию, которая просачивается в газеты или интернет, например. Убедиться в достоверности этой информации непросто.

Помощь в оценке достоверности информации может оказать собственный кругозор. Например, зная достаточно хорошо физику и законы сохранения, скорее всего, вы не поверите информации о создании вечного двигателя. На этом месте найдётся много тех, кто возразит мне, — Не всё мы ещё знаем об окружающем мире, есть неизвестные нам законы, которые могут позволить работать вечному двигателю. В этом случае спор может оказаться бесполезным. Каждый останется при своём мнении и своей оценке достоверности информации.

В научных кругах обычно требуется подтверждение полученной информации несколькими компетентными источниками, которые получили экспериментальное подтверждение опубликованного явления или факта. Так, полученные с помощью математического аппарата выводы Общей Теории Относительности, получили признание после ряда экспериментальных подтверждений. Правда, знания людей достаточно ограничены, поэтому эксперименты подтверждают выводы теории только для некоторых условий, за рамки которых не выходили эксперименты.

В качестве понятного примера ограниченности условий эксперимента, можно привести экспериментальное доказательство постулата о параллельных прямых. Физики могли проверить этот постулат только в той области пространства и с той точностью, которые были им доступны. Теория относительности и некоторые другие гипотезы предположили возможность искривления пространства, где параллельные прямые должны пересекаться, как меридианы на глобусе, например. Проверка таких предположений требует проведения экспериментов в необычных для повседневной практики масштабах, то есть, в условиях, которые выходят за рамки тех, в которых измерения проводились ранее.

Попробуем систематизировать условия определения достоверности информации.

Для вывода о достоверности следует представлять надёжность источника информации. Например, сообщение одного физического лица нельзя считать надёжным источником. Может быть просто «вброс» информации в попытке достичь каких-то личных выгод. Сообщение крупного информационного агентства, которое зарекомендовало себя правдивостью и достоверностью информации в прошлом, заслуживает большего доверия. В области науки и техники наличие публикаций в авторитетных источниках также повышает достоверность информации.

Исходные данные и вычисление достоверности информации

Надёжность источника:

  • 16. Надёжный (авторитетное информационное агентство, авторитетный журнал…);

  • 8. Скорее всего, надёжный (источник, пользующийся хорошей репутацией и доверием, но не имеющий прямого отношения к публикуемой информации);

  • 4. Надёжность не определима (новый источник, который ранее не встречался в информационном пространстве):

  • 2. Скорее всего, не надёжный (Источник – развлекательное издание, скандальный автор);

  • 1. Ненадёжный (источник, имеющий низкий авторитет, использующий свою информацию для привлечения читателей ради рекламы товаров);

Понимание нами вопроса:

  • 16. Прекрасно знаю материал (например, знаю физику в достаточной степени, чтобы определить правдивость информации);

  • 8. Материал знаю, достаточно хорошо;

  • 4. Хорошо представляю материал, но не вникал в некоторые тонкости, которые могут быть важны для оценки;

  • 2. Плохо понимаю материал;

  • 1. Материал мне совсем не знаком.

На основе этих оценок можно получить субъективную оценку достоверности информации в 8 баллах по формуле: Ln2[(надёжность источника)*(понимание вопроса)].

Результат может быть оценён так:

  • Абсолютно достоверно (8);

  • Скорее всего, достоверно (6 — 7);

  • Не достаточно данных для определения достоверности (4 — 5);

  • Скорее всего, не достоверно (2 — 3);

  • Очень не достоверно (1)

  • Абсолютно не достоверно (0).

Для облегчения расчёта предлагаю воспользоваться таблицей степени субъективной достоверности опубликованной информации:

Понимание темы

———————————————

Надёжность источника

Прекрасно знаю

Знаю достаточно хорошо

Понимаю

Плохо понимаю

Не знаком

Надёжный

8

7

6

5

4

Скорее всего, надёжный

7

6

5

4

3

Неизвестный

6

5

4

3

2

Скорее всего, не надёжный

5

4

3

2

1

Не надёжный

4

3

2

1

0

Таблица 1. Оценка достоверности информации

Попробуйте оценить что-нибудь из опубликованного в интернете. Само собой разумеется, что опубликованный факт должен быть чем-то важен для вас. Ещё раз отмечу, что результат субъективный, но выражен в баллах для возможности сравнения с достоверностью других публикаций. Возможно, вы предложите более объективную систему оценки достоверности.

В качестве примера оценки я решил рассмотреть публикацию: «Учёные подтвердили существование «кристаллов времени» — фазового состояния вещества с нарушением временной симметрии» (https://m.geektimes.ru/post/285276/).

Сама публикация научно-популярная, но в ней упомянуты авторитетные источники, к которым есть доступ.

Надёжность источника оцениваем как 16. Если вы представляете себе, что такое «время», то, на первый взгляд, такого не может быть. Но, стоит обратить внимание на кавычки в названии публикации. Речь идёт не о кристаллах времени, а о неравновесном состоянии вещества, которое ранее известно не было. Судя по описанию, в этом состоянии в веществе происходят периодические повторяющиеся изменения структуры во времени, которые можно представить себе, как пространственно-временную кристаллическую решётку. Такое представление уже кажется логичным. Более того, это открытие подтверждает мои представления о времени, как о непрерывной смене квантовых состояний структуры пространства, в которых материальные объекты могут «запаздывать», меняться со сдвигом фазы относительно такта квантовых переходов. В таком представлении времени вполне можно было ожидать подобное открытие. Таким образом, для меня достоверность этой публикации оценивается высшим баллом – 8.

(Visited 42 times, 1 visits today)

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *